Siguiente >.

Inicio >  Artículos > Reflexión > 8163

Seguridad Privada: La Declaración de Buenos Aires
Las conclusiones del 1er Congreso de Autoridades de Fiscalización de la Seguridad Privada

 

 

 

1er Congreso del Mercosur y Nacional de Autoridades de Fiscalización de la Seguridad Privada
“Construyendo una Seguridad Privada moderna en democracia”
Buenos Aires, Argentina, 25 y 26 de Abril de 2012

 

 

Declaración de Buenos Aires
 

El presente documento fue elaborado a partir de la participación de los Empresarios, Funcionarios de Fiscalización y Policiales; Legisladores y Profesionales de la Seguridad Privada, nacionales y extranjeros, convocados a exponer en este Congreso.

Asistieron también Directivos y Ejecutivos de empresas de seguridad física, electrónica y transporte de caudales; Responsables de Seguridad Corporativa y de Instituciones vinculantes; Representantes de los trabajadores y del ámbito Académico; Consultores en Gestión de Seguridad provenientes de los países del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), de países invitados (Chile y Colombia) y de las provincias Sede de las Regionales de CAESI (Ciudad y provincia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Tucumán, Mendoza y Misiones).

Estos expertos, elegidos y convocados de acuerdo al programa previsto, se reunieron los días indicados en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en este 1er Congreso del MERCOSUR y Nacional de Autoridades de Fiscalización de la Seguridad Privada, evento internacional organizado desde lo regional a través de la FESESUR - Federación de Empresas de Seguridad de los países del MERCOSUR; desde lo nacional por CAESI - Cámara Argentina en de Empresas de Seguridad e Investigación, con el marco anfitrión del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que expresara su interés en generar las condiciones políticas para llevar adelante este ámbito de trabajo.


A. LOS EXPOSITORES

Fueron expositores por el ámbito Empresarial los titulares de las respectivas Cámaras Nacionales por estricto orden alfabético: Argentina (CAESI), Sr. Aquiles A. Gorini; Brasil (ABREVIS), Sr. Víctor Saeta de Aguiar; Colombia (ANDEVIP) Sr. Luis Oswaldo Parada Prieto; Paraguay (CAPATRAVALSEP), Sr. Aníbal Sapriza Nunes y Uruguay (CESI), Sr. Hugo García Correale.

Hicieron lo propio por el ámbito Gubernamental los siguientes representantes: Por Argentina: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Dr. Ignacio Cocca; Provincia de Buenos Aires, Dr. Jorge Cerulli; Provincia de Córdoba, Lic. Maximiliano Pedro Papa; Provincia de Santa Fe, Dra. Ana Viglione; Provincia de Tucumán, Lic. Enrique Stel y Provincia de Mendoza, Sr. Gabriel Garnica. Por el RENAR - Registro Nacional de Armas de Argentina, expuso la Dra. Elena Del Barrio.

Por el orden internacional expusieron: por Brasil, Dr. José Jacobson Neto; por Chile. Ing. Patricia Orellana Alvarado; por Colombia, Dra. Tatiana González; por Paraguay Crio. Hugo Aguilera y Crio. Ppal. Arístides Villalba y por Uruguay, con mandato expreso, el Lic. Hugo García Correale.

En el orden político de la Ciudad de Buenos Aires, expusieron por el Poder Ejecutivo el Ministro de Seguridad Dr. Guillermo Montenegro y el Subsecretario de Seguridad Dr. Horacio García; por el Poder Legislativo expuso el Dr. Daniel Presti, de la Comisión de Seguridad de la Legislatura de la C.A.B.A.

La relatoría del Congreso fue realizada por el Prof. Edgardo Frigo, Director General del FPLS - Foro Latinoamericano de Seguridad, que también colaboró con CAESI, Institución anfitriona del encuentro, en la redacción de este documento.


B. EL CONGRESO

El evento tuvo como objetivo intercambiar experiencias, analizar normas comparadas y abrir un espacio de discusión que haga perfectible la aplicación de la legislación vigente y en su caso, trasladar inquietudes para que las mismas puedan ser analizadas y modernizadas en sus conceptos.

Los ejes temáticos de este Congreso fueron:

- La presentación de la realidad de la industria de la Seguridad Privada en cada país, por parte de los empresarios del sector, especialmente en todo aquello que se relaciona al control de su actividad.

- La presentación y aplicación de las normas de fiscalización en la región, por parte de los funcionarios gubernamentales responsables de su aplicación.

- La discusión de temas significativos para el sector, tales como los mecanismos de Altas, Bajas y Régimen de sanciones.-

- El análisis de la incidencia política en las cuestiones relevantes para el desarrollo de la actividad.

A continuación, se exponen las conclusiones del Congreso:


C. LA REALIDAD DE LA INDUSTRIA

1. La Seguridad Privada es una actividad privada de interés público, que en Latinoamérica, se inicia en los años ´60, creciendo moderadamente hasta la década de 1990, cuando ese crecimiento se acelera hasta alcanzar la realidad actual.

2. Se trata de un sector de relevancia en todos los países de la región. Se estima que las ventas en 2011 fueron de al menos 20,000 millones de dólares, y que la actividad ya representa como mínimo el 1% del PBI de nuestros países.

3. La actividad crea gran cantidad de empleo formal: En América latina trabajan en Seguridad Privada entre 3 y 4 millones de personas, y en los países participantes en el encuentro representa entre el 1 y el 1,4% de todos los empleos formales; también es una gran pagadora de impuestos en todos los países.

4. El sector coadyuva de modo decisivo a mejorar la situación de la Seguridad de nuestras comunidades. En la región en su conjunto hay tantos guardias de Seguridad Privada como efectivos policiales, y en varios países el número de guardias ya ha superado largamente al de policías: por ejemplo en Chile, más que lo duplica. Además, el número de guardias privados crece mucho más rápidamente que el de efectivos policiales, en todos los países representados en el encuentro.

5. El desarrollo continuará: el sector crece a tasas del 5 al 8% anual, y se espera continúe creciendo en el futuro próximo.

6. La Seguridad Privada continúa ganando nuevos ámbitos de actuación; algunos de ellos son completamente nuevos, por ejemplo varios vinculados con la seguridad corporativa, y otros incluyen la prestación privada de servicios antes prestados por el Estado, tales como la seguridad en aeropuertos, en eventos públicos, etcétera.

7. En todos los países, uno de los principales problemas del sector es la competencia por parte de empresas que incumplen con la legislación (laboral, impositiva, etcétera) vigente. La erradicación de este delito requiere voluntad política, legislación adecuada, y fiscalización estricta por parte de las autoridades competentes.

8. Otro gran problema es el de los Guardias informales; los participantes estiman que el empleo informal en Seguridad Privada alcanza del 40 al 50% del total, con grandes variaciones por país y región.

9. El tercer gran problema es de legislación, que en muchos países ha quedado obsoleta y no acompañó la evolución de la actividad, o es inadecuada o incompleta.

10. En cuanto a legislación, Argentina presenta un caso de particular dificultad. Los demás países participantes en este Congreso, tienen una sola legislación de alcance nacional. En Argentina, en cambio, el carácter federal de su legislación de Seguridad Privada, dificulta la tarea de las empresas del sector y encarece innecesariamente los servicios prestados.

11. En otros países si bien la legislación es una sola, de alcance nacional, en distintos lugares se piden distintos requisitos y se usan diferentes criterios de fiscalización.

12. Otro problema en varios países es el de los servicios de Policía Adicional (policías que en su tiempo de descanso prestan servicios de Seguridad Privada). Esto degrada la tarea policial, ya que esos policías no pueden descansar del modo necesario. Y como este servicio suele ser proporcionado por el Estado a un precio muy inferior al de su costo real, esto representa una competencia desleal para la Seguridad Privada.


D. LA FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD

13. La fiscalización de la actividad asume distintas formas; en general es realizada por las Policías de cada país, y frecuentemente los propios inspectores son policías en actividad.

14. En Colombia, Supervigilancia depende del Ministerio de Defensa, y en Argentina, como ya mencionamos y al igual que pasa con las leyes, también están federalizados los mecanismos de fiscalización y control de la actividad, muy diferentes en distintas provincias.

15. En los distintos países, las funciones de los organismos de fiscalización son prácticamente iguales: otorgar permisos de funcionamiento y controlar la tarea de las personas físicas y jurídicas vinculadas con la Seguridad Privada. También controlan la habilitación, capacitación y reentrenamiento de los trabajadores del sector.

16. El control del armamento utilizado en Seguridad Privada varía de un país a otro. En Argentina es realizado por el RENAR, Registro Nacional de Armas, que es independiente de los organismos de fiscalización del sector. Éste registra, fiscaliza y controla las armas de fuego, los chalecos y vehículos blindados, etcétera.

17. En general se ve escasez de recursos, humanos y tecnológicos, y estructuras inadecuadas para fiscalizar adecuadamente a una gran cantidad de entidades, que tienen actividades tan amplias, en jurisdicciones y países tan grandes como los nuestros.

18. En casi todas partes se carece de marcos jurídicos adecuados a una Seguridad Privada del Siglo XXI; en casos presentados, ni siquiera hay leyes específicas: La actividad aún es fiscalizada sobre la base de resoluciones ministeriales, disposiciones, etcétera. En otros casos las leyes son muy recientes, o incompletas, ya que no incorporan muchas de las nuevas realidades. Como punto positivo, en casi todos los países participantes se está trabajando en nuevos proyectos de leyes de Seguridad, acordes a la situación actual del sector.

19. Las faltas - administrativas y operativas - fiscalizadas en casi todas partes son similares y también lo son las sanciones: apercibimiento, multa, suspensión temporaria y clausura.

20. Es llamativa la cantidad de requisitos solicitados en muchas partes para habilitar a los guardias; esto se potencia en Argentina por la multiplicidad de jurisdicciones. Suele requerirse gran cantidad de trámites administrativos, y el pago de aranceles con poca justificación. En ocasiones esta habilitación o matrícula debe ser renovada anualmente, lo que no ocurre con la mayor parte de las demás profesiones y oficios.

21. En algunos de los países se está comenzando a trabajar sobre mecanismos de integración de la Seguridad Privada a los planes generales de Seguridad Ciudadana; esta integración tiene un serio retraso en casi todas partes, y Colombia tiene un valioso camino recorrido en este sentido.

22. Un caso interesante en la provincia de Mendoza, Argentina, es que allí el Ente fiscalizador también controla las Licitaciones del Estado; antes, las licitaciones de servicios de Seguridad Privada del Estado - obligado a comprar al precio más bajo - eran ganadas por empresas no habilitadas, o con personal en condiciones irregulares. Esta situación, que están siendo erradicada en Mendoza, persiste en muchas jurisdicciones y países.

23. Casi todos los fiscalizadores plantearon que entre los aspectos más importantes de su rol se encuentran la lucha contra la informalidad y la ilegalidad, y el ayudar a las empresas a situarse en la legalidad.

24. También coinciden en la necesidad de colaborar con la mejora de la Calidad de la prestación del Servicio, de la dignificación y desarrollo de la tarea del Guardia de Seguridad, y de sistematización de Protocolos de Actuación de la Seguridad Privada, camino en el que ya está avanzada la Supervigilancia de Colombia.


E. TEMAS IMPORTANTES PARA EL SECTOR

25. La Seguridad Privada en toda América latina tiene realidades y problemas similares; pese a ello, como cada país tiene su propia historia, particularidades, legislación y estructuras de fiscalización, es importante intercambiar experiencias, métodos, propuestas y soluciones, tal como queda planteado en este Congreso. Y en esto reconocemos el liderazgo de CAESI, al encarar la iniciativa de este Congreso

26. En Argentina, es de primera importancia para el sector lograr la sanción de una Ley Nacional de Seguridad Privada; las Instituciones del sector trabajan en ese sentido, pero resulta difícil lograr el acuerdo de los legisladores sobre el tema. En algunas jurisdicciones se requieren correcciones específicas, tales como la necesidad de estudios secundarios para los Guardias de la Ciudad de Buenos Aires.

27. Se generó un interesante debate entre los asistentes y los funcionarios fiscalizadores del interior del país, donde se intercambiaron ideas vinculantes y planteos de reordenamiento normativo, que mas allá de las aclaraciones del caso, abrieron la posibilidad de una mayor comprensión de la actividad de la seguridad privada que muchas veces es prejuzgada sin conocerse sus alcances laborales y todo lo que ello implica. En la ocasión también se debatió la viabilidad de una ley Nacional o Federal integradora de la actividad, y los condicionamientos que a priori debería contemplar.

28. El cierre de contenido político estuvo a cargo de Daniel Presti, integrante de la Comisión de Seguridad de la Legislatura porteña, quien trazó una clara definición de la línea de trabajo que a su juicio se imponía en materia de seguridad, para lo cual expresó separar bien lo ideal de lo posible, para así avanzar sobre las coyunturas reales. Comprometió su más amplia predisposición para que en el orden local se pueda avanzar en una legislación moderna e integradora, despojada de intereses políticos, para lo cual priorizó el diálogo que debe imperar para alcanzar los objetivos que se planifiquen.

29. El cierre estuvo a cargo del Director General de Seguridad Privada de la CABA., como anfitrión del Gobierno de la Ciudad y responsable de su área de Fiscalización, quien expresó que mas allá de las experiencias recogidas, asumió el compromiso de dar continuidad a las inquietudes del sector e incrementar el diálogo con la Cámara para que a través de su representatividad, las empresas puedan encontrar respuestas a sus inquietudes.

30. El Prof. Edgardo Frigo, Director General del Foro Latinoamericano de Seguridad, realizó la relatoría del Congreso, presentando una síntesis de lo discutido que sirvió como base para la redacción del presente documento, la “Carta de Buenos Aires”.

31. Seguidamente y en nombre de la FESESUR su Presidente, Sr. Aníbal Sapriza Nunes agradeció la iniciativa de CAESI y en este caso del Gobierno de la Ciudad. de Buenos Aires, por entender que este Primer Congreso no solo había superado las expectativas, sino que había permitido reunir a quienes resultan responsables de la fiscalización de la actividad en los respectivos países, permitiendo un inédito intercambio de pareceres y normativas, que seguramente mejoraran las condiciones del sector. Comprometió la idea que la FESESUR Federación regional del MERCOSUR dará continuidad a este Congreso de manera prioritaria.-

32. Finalmente, en nombre de FEPASEP y CAESI. hizo uso de la palabra su Presidente, Sr. Aquiles A. Gorini quien agradeció la presencia de los colegas profesionales extranjeros y del interior, reconociendo el esfuerzo que el traslado significó. Esta circunstancia fue la que llevó a contar con una convocatoria muy interesante que abrió espacios de discusión, especialmente en el ámbito de la fiscalización de la actividad, que en todos los países genera interpretaciones a veces ambivalentes que ameritan correcciones, especialmente desde el ámbito político.

 

 

 

Vea la información sobre el

1er Congreso del Mercosur y Nacional de Autoridades

de Fiscalización de la Seguridad Privada

 

 

 

Usted está en https://www.forodeseguridad.com/artic/reflex/8163.htm